החלטה בתיק ת"א 7281-12-11

1.         בזיקה להחלטתי מיום 11.07.12 הגיעני התיק לתזכורת מעקב ביום 31.07.12 והיום.

2.         בעקבות תגובות ובקשות שהונחו בפניי בדעתי להידרש לחלקן.

3.         רשמתי את דיווח הנתבעת לעניין עדכון הליכי מכירת הנחלה והנני מורה לה למסור הודעת עדכון נוספת תוך 60 יום מיום המצאת החלטתי זו.

4.         עיינתי בתגובות בעלי הדין והמחזיקים באשר לבקשת ההבהרה מטעם כונס הנכסים, צד ג' 3. שוכנעתי כי הדין עמו באשר לפרשנותו של צו העיקול באופן שהוא חל רק על כספים שיגיעו כתוצאה ממכר הנחלה, והוא אינו חל על כספי השכירות. עשיתי כן לנוכח פרשנותי את הבקשה למתן צו עיקול זמני שנסבה  לעניין " התמורה שתתקבל בגין מכירת הנחלה", כמפורט ברישא לבקשה למתן צו עיקול זמני.

5.         בדעתי להיענות לבקשת הנתבעת לתיקון כתב ההגנה. שוכנעתי בהסבריה לעניין התקלות שארעו בהקלדת כתב ההגנה. ואולם, לכאורה, אמורה הנתבעת לשלם הוצאות משפט בגין הטרדה המיותרת שמוסבת לתובעת. נתון זה אמור להיות משוקלל לעניין כתב תביעה-שכנגד, אותו מבקשת הנתבעת להגיש,  ואשקול להידרש לכך במשך הדרך.

            הנתבעת תגיש, איפוא, כתב הגנה מתוקן, כמבוקש, תוך 20 יום מיום המצאת החלטתי זו.

6.         אכן הנתבעת כלל לא ביקשה להגיש כתב תביעה-שכנגד. שהרי, לנוכח הודעתה, היא סבורה כי היא רשאית לעשות כן, ללא נטילת רשות מבית המשפט. הנתבעת שוגה בכך. אכן את כתב התביעה-שכנגד היא אמורה הייתה להגיש במצורף לכתב הגנתה. אין מענה בפיה על שום מה לא הוגש כתב התביעה-שכנגד במועדו, וממילא אין עתירה להארכת מועד.

7.         ועם זאת, נטייתי תהא להתיר לנתבעת להגיש כתב תביעה-שכנגד, ולו באיחור. כך, בין השאר, לנוכח העובדה שבדעתי להתיר לה, כמבואר, להגיש כתב הגנה מתוקן. זאת ועוד: נהיר כי הנתבעת רשאית, מכל מקום, להגיש תביעה נפרדת בגין העילות נשוא התביעה-שכנגד שהיא מבקשת להגיש. לנוכח העובדה שעסקינן במסכת עובדתית זהה, ובאותם עדים צפויים, סביר להניח כי ככל שיתבקש, ממילא יאוחד הדיון בשתי התובענות. ואולם עניינה של התביעה-שכנגד שזור בשני נושאים נוספים, ועל כך להלן.

8.         הנתבעת הגישה בקשה לפטור אותה מתשלום האגרה ביום 11.07.2012. ברי שהגשת כתב התביעה-שכנגד תהיה תלויה בהכרעתי באשר לבקשה זו. הנני מורה, איפוא, לתובעת ולפרקליטות מחוז חיפה (אזרחי) ליתן תגובתם לבקשה האמורה תוך 20 יום מיום המצאת החלטתי זו.

9.         נטען, בתגובת התובעת, כי אין להתיר הגשת כתב התביעה-שכנגד, לנוכח אי זהות בעלי הדין. בעוד שהתובעת בתביעה העיקרית היא אטיאס פרוכטר ושות' - חברת עורכי דין, הרי הנתבעים-שכנגד הם עו"ד חיים פרוכטר ועו"ד ענבל בן-ארי.

            בהקשר זה יצוין כי כתב ההרשאה הנטען, לא ניתן לחברת עורכי דין אלא למניין עורכי דין. אניח, לעניין שיקוליי הלכאוריים, כי השמטתו של עורך דין פרוכטר הייתה בשגגה. מכל מקום בגדר כתב ההגנה נטען ע"י הנתבעת כי חברת עורכי הדין הוקמה במאי 2010, הגם שבניגוד לטענתה לא מצאתי ביסוס לכך בתצהיר התומך בבקשה לצו העיקול. לנוכח כל אלו, ומבלי שאני קובע מסמרות ותוך שמירת זכויות וטענות, ישקלו בעלות הדין כי עורך דין פרוכטר יצורף כתובע נוסף לתביעה העיקרית וכי חברת עורכי הדין הנ"ל תצורף כנתבעת נוספת לכתב התביעה-שכנגד, ככל שאתיר את הגשתו.

            אמתין לעמדת בעלות הדין לעניין זה תוך 20 יום מיום המצאת החלטתי זו. בחלוף המועד האמור, ובהעדר הודעה, אסיק כי הצעתי מקובלת ואורה כאמור, ללא צורך בהגשת כתבי טענות מתוקנים.

10.        לנוכח ההתפתחות הדיונית האמורה שמא התיק לא בשל למיצוי הליכי ביניים.

            שהרי ככל שאפטור את הנתבעת מתשלום אגרה, וכן ככל שלא אפטור מתשלום אגרה אך היא תשולם במועד שאקצוב בהמשך, ממילא אדרש לכתב התביעה-שכנגד, וממילא אמתין להגשת כתב הגנה בגינו. ומנגד, ככל שאדחה את בקשת הנתבעת לפטור מתשלום אגרה, וכן ככל שבהמשך הנתבעת לא תשלם את האגרה במועד שאקצוב כאמור, ממילא לא אדרש לכתב התביעה-שכנגד, באופן שיעמדו אז לנגד עיניי מכלול כתבי הטענות.

            לנוכח זאת אין בדעתי להידרש, בשלב זה, לבקשתה מיום 18.07.12 של הנתבעת לקבלת מענה מסביר בתוספת תצהיר ומסמכים. ועוד: לנוכח העובדה שלא ניתן תצהיר, כאמור בסעיף 3 רישא להחלטתי מיום 11.07.12, ממשיך לעמוד על כנו צו העיקול הזמני ובשלב זה אין בדעתי לקיים דיון בבקשה לביטולו.

11.        בהחלטתי מיום 11.07.12 המלצתי לנתבעת, כמקובל אצלי, להיות מיוצגת ע"י עורך דין. בתגובתה מיום 18.07.12 היא ציינה כי אין באפשרותה לשכור עו"ד בגלל קשייה הכלכליים. הנני מפנה תשומת לב הנתבעת, ככל שהדבר נכון, כי רצוי שתפנה בבקשה לקבלת ייצוג ללשכה לסיוע משפטי, ותעשה כן בהקדם.

            ברצוני להבהיר שאני עושה כן לנוכח רצוני הנחוש לא לקפח את בעלות הדין. אכן, אין ספק כי ייצוג משפטי של הנתבעת יסייע בידה באופן שיהא שוויון בינה לבין התובעת. אי ייצוג מקפח, לכאורה, את עניינה של הנתבעת. מנגד, אין בדעתי לקפח את התובעת רק משום שהנתבעת בוחרת לא להיות מיוצגת ע"י עורך דין. הנתבעת שוגה בכך שבהמשך הדרך אתחשב בעובדה שהיא אינה מיוצגת, תוך קיפוח התובעת כמבואר. ניתנת, איפוא, ארכה נוספת לנתבעת למסור הודעה על ייצוג תוך 20 יום מיום המצאת החלטתי זו. בוודאי שאכבד את החלטתה של הנתבעת שלא להיות מיוצגת, תוך נטילת הסיכונים המתחייבים כתוצאה מכך.

12.        פגרת בית המשפט לא תקטע את מירוץ המועדים, כאמור בהחלטתי זו.

13.        נדחה לתזכורת מעקב ליום 05.09.12 .